奥巴马的同性恋婚姻测验


<p>总检察长埃里克霍尔德决定停止捍卫“捍卫婚姻法”第三部分的合宪性,这对我来说是一个非常大的新闻</p><p>这完全是关于奥巴马总统自称不断发展的同性婚姻立场</p><p>但你必须忍受我解释原因</p><p>不过,对于初学者来说,霍尔德的信件在其自身条款上很重要</p><p>任何政府都拒绝捍卫已经出现在法律上的法律的合宪性,这是非常不寻常的</p><p>当然,政府的立场并不能保证法院,尤其是最高法院,会同意其对DOMA的解释;但霍尔​​德的观点很可能给法官安东尼肯尼迪,法院的摇摆投票和保护同性恋者权利的两个最重要决定的作者,劳伦斯诉德克萨斯和罗默诉埃文斯留下印象</p><p>但这封信提出了一个更重要的可能性</p><p>持有人采取的立场是“基于性取向的分类需要加强审查</p><p>”这听起来像是合法的笨蛋,但它至关重要</p><p>为了解释原因,我们需要研究七十年的宪法(两段)</p><p>在新政开始时,最高法院的保守派击倒了许多F.D.R.的监管法律</p><p>当罗斯福自己的任命者控制了法院时,他们发誓说,他们不会告诉国会它可以监管的事情</p><p>如果国会对其法律有“合理的依据”,法院就会对此予以肯定</p><p>这条规则有一个重要的例外</p><p>在1938年美国诉Carolene Products Co.的多数决定的着名脚注四中,法官Harlan Stone表示,法院应对一类法律进行更严格的审查:那些影响少数群体的法律</p><p>实际上,这意味着如果一项法律对待少数民族与其他人不同,法院将适用所谓的“严格审查”,并且几乎总是宣称它违宪</p><p>在20世纪70年代,法院开始对以不同方式对待妇女的法律作出裁决</p><p>法院表示,这些法律不会受到严格的审查(如种族法),但仍然“加强审查”(而不是在法律术语中,“理性基础”测试)</p><p>实际上,这意味着法院现在也取消了大多数以不同方式对待妇女的法律</p><p>这让我们回到了持有人的信中</p><p>霍尔德在这里所说的是,法院应该对同性恋者的法律进行同样程度的审查,就像对妇女的法律一样</p><p> Holder总结说,在加强审查的情况下,DOMA没有任何理由,因此违宪</p><p> (DOMA表示,根据联邦法律,联邦政府不会将在其州合法结婚的同性恋者视为已婚人士</p><p>因此,马萨诸塞州的已婚同性伴侣不会被视为已婚,例如“国内税收法”</p><p> )这是关键的事情</p><p>反对DOMA的论点几乎与禁止同性婚姻的论点相同</p><p>正如加利福尼亚州的8号命题试验所证明的那样,拒绝男女同性恋者结婚的权利的理由很少(如果有的话)</p><p> Vaughn Walker法官对Prop 8进行了合理的基础测试,并将其击败</p><p>他说以这种方式歧视同性恋者是完全不合理的</p><p>但是,如果法院对同性婚姻的禁令进行更严格的审查,那么它就无法得到支持 - 这就是霍尔德所倡导的</p><p>换句话说,霍尔德现在正在备案,奥巴马明确批准,提倡一个法律标准,几乎肯定会导致禁止同性婚姻被宣布为违宪</p><p>所以这就是底线:
  • 首页
  • 游艇租赁
  • 电话
  • 关于我们